Une innovation “responsable” comment donner du sens dans les organisations ?

* Guillaume Rosquin :

Merci David de ta sollicitation. Je ne partage pas tout ce que dit Xavier Pavie qui est trop “universitaire” à mon goût. Il n’a pas l’air d’avoir lu Xénophon qui fournit des exemples où Socrate se mêle “d’économie” (oikonomia, on dira aujourd’hui le management) et de vie privée, en particulier d’une femme très belle ayant beaucoup de succès avec ses amants. C’est exact qu’ensuite, à part Aristote ou Adam Smith, la philosophie va se désintéresser des affaires matérielles. Cela veut-il dire qu’elle a eu raison de le faire, ou bien que le mépris de l’église pour les marchands aurait eu pour effet une forme d’omerta sur la vie ordinaire ?

• Guillaume je ne peux pas répondre pour Xavier Pavie mais si tu relis son article dans The Conversation (lien en commentaire), tu comprendras mieux sa démarche. Elle est, me semble-t-il, celle de l’alignement du dire, du penser et du faire. En ce sens, le philosophe doit non seulement pouvoir articuler des pensées pour un bien commun mais en plus agir ainsi dans ses actes (ses références sont par exemple Sartre, Foucault, et on aurait pu y ajouter Jacques Derrida, Paul Ricoeur et bien entendu Simone de Beauvoir, ou Simone Weil). ???? Il vilipende les “philosophes” d’entreprise pour leur relation purement commerciale et non “éthique” qui protège les intérêts de l’entreprise sans questionner la recherche du “bien commun”.
• David non seulement je l’ai lu mais j’ai ensuite écouté Xavier Pavie le raconter dans le congrès auquel j’assistais, je connais donc doublement ce texte, par écrit et par oral. Mais j’ai aussi écouté les Q/R à l’issue de sa présentation, et c’est ainsi que je me suis forgé mon jugement. Et accessoirement j’ai lu ce texte de Schopenhauer la semaine dernière. Pour ce qui est de ces “philosophes d’entreprise”, ceux-ci ont parlé avant lui et je n’ai pas trouvé qu’ils confortaient sa thèse mais plutôt la contredisaient. Ils se sont même plutôt fâchés de ses accusations qui sont assez diaboliques (le diabolo en grec signifie le calomnieux).
• Guillaume merci pour ce témoignage ???????? Je n’ai pas écouté encore de conférence sur ce sujet par lui. J’imagine que ces “philosophes d’entreprise” se sont fâchés car il leur faisait du tort dans leur business, non ? Maintenant, si on reprend ces arguments sur un alignement des valeurs déclarées et mises en pratique, qu’en penses-tu ? Sinon, ce fameux “philosophe” devient un simple consultant… pas plus pas moins ????
• David c’est deux très bonnes questions. Calomnier la démarche d’un professionnel peut effectivement causer du tort à son commerce, surtout si le diabolique a un public fidèle. Mais je ne crois pas que c’était le cas, que la réaction venait plus de l’affront d’être traité de malhonnête, d’avoir attaqué leur honneur. Quant à leurs pratiques ces professionnels ont exposé ce qu’ils font, et ça m’a plutôt semblé être une aide au “staff” pour clarifier leurs besoins managériaux qui semblaient confus. Débloquer un genre de conflit “mou”. Il y a aussi le cas du philosophe salarié dont le but est de faire coïncider les pratiques de l’entreprise avec la philosophie officielle affichée sur le site web de l’organisation. Pour moi le consultant est davantage un “sage” qui sait quoi faire pour débloquer un problème et vend son expertise des situations. Alors que le philosophe ne connait rien, examine, questionne, et raisonne sur ce qu’il trouve. On m’a souvent demandé si j’étais un coach.
• Guillaume Oui ???? et alors ta réponse ? ????
• David j’avais compris que tu me demandais ce que j’en pensais et je pense y avoir répondu. Peux-tu alors poser ta question autrement puisque tu trouves ma réponse inadaptée ?
• Bonjour Guillaume ???? Oui et merci de ton avis éclairé ???? Ma dernière question était plutôt pas rapport à ta dernière phrase « on m’a souvent demandé si j’étais un coach » ? Et n’y vois pas ici « malice » mais maïeutique ????
• Ah, d’accord, merci David. J’avoue que j’ai dû laisser ces questions en suspend car je ne sais pas suffisamment ce qu’est un coach pour savoir si j’en serais un ou pas. Et lorsque tu leur demandes de te l’expliquer, au lieu d’en obtenir un “schéma fonctionnel”, ils te répondent ce qu’ils apportent à leurs clients. Un peu comme si en demandant ce qu’est une voiture on te dirait qu’elle permet de te déplacer mais pas qu’elle est faite d’une caisse, de roues, d’un moteur, et de commandes. La “chose” (un coach) est donc difficile à cerner. Alors qu’à l’inverse je commence à savoir de quoi je suis constitué mais pas bien certain de l’usage qu’on peut tirer de moi. ????
• Guillaume Belle réponse ???????? Je pense que les questions de Xavier Pavie restent donc en suspens ???? bon dimanche
• Guillaume connais-tu les travaux de Thierry Chavel sur le “coaching” ?????
• Non car j’avoue que je n’avais pas trop accordé de souci à cette problématique. Néanmoins ça pourrait être le socle d’une critique de Julia de Funès : en + ou en -. Et là je pourrais peut-être m’appuyer sur un schéma du Cosmos que je viens de concevoir.
• Guillaume qu’en est-il de ce schéma ? Tu en dis trop ou pas assez ????
• Il dérive de la thèse de Schopenhauer du monde comme représentation et comme volonté. Il répond aux questions Que suis-je et Où suis-je ? (alors que je crois que le coach me parait plutôt dans le Qui suis-je ?) Mais pour l’instant je n’ai aucune idée de ce à quoi il peut servir. Suggestions bienvenues !
• Guillaume qu’en est-il de ce schéma ? Tu en dis trop ou pas assez ????